Мабуть, всі юристи, та й представники інших професій, в кінці кінців, люблять переглядати серіали про адвокатів. Крейг Плетт, адвокат у кримінальних справах, написав у своїй колонці пост, про те, наскільки реальність відрізняється від тієї, яку демонструють нам у фільмах.
Я старався. Дійсно, намагався, дивитися юридичні серіали без криків в екран телевізора, - так починає свій матеріал Крейг Плетт.
Вся справа в тому, що в серіалах нашу увагу звертають на речі, які адвокати у кримінальних справах насправді роблять не так. Особливо дратує Плетта те, що в шоу, суть яких в максимально реалістичному відображенні подій, що відбулися (наприклад, в «Народ проти О. Джей Сімпсона», англ. People vs. Simpson, або «Закон і порядок»), адвокатів показують або дурними, або непорядними, або вcе разом. Простіше кажучи, професія адвоката вельми дискредитується.
Ось список з 5 найбільших помилок про діяльність адвокатів у кримінальних справах.
1. Нікого з адвокатів насправді не турбує, чи винен їхній клієнт
Єдине, що має значення і по-справжньому важливо - це докази, факти. Адвокат не ворожить, винен чи не винен клієнт. Він думає про те, чи є докази допустимими або недопустимими, достатніми для того, щоб закон визнав людину невинною.
Адвокати - теж люди. Вони цілком можуть суб'єктивно (несправедливо) оцінити людини по зовнішності, за походженням або манерами. Але адвокат, глянувши на клієнта, вже точно не скаже з усією впевненістю: «Він не винен» або «Він винен».
Саме тому судова система передбачає такі речі, як презумпція невинності або вердикт присяжних. Особисті уподобання, упередженість, нехай і помножена на роки досвіду, тут ні до чого.
А тепер до прикладів з серіалів. У фільмі «Народ проти О. Джей Сімпсона» Роберт Шапіро на першому ж засіданні виступає з промовою, в якій закликає присутніх відповісти, міг О. Джей зробити це. Плетт просто не вірить, що так могло статися. Звичайно, припустити, що Шапіро міг піти на такий прийом можна, але залишається питання, як такий адвокат, як і раніше є практикуючим і одним з найбагатших в США.
2. Ми не брешемо весь час
У кожному серіалі адвокати брешуть. Брешуть колегам, суддям, прокурорам, нарешті, клієнтам.
Складається відчуття, що брехня становить половину їх робочого, а то і особистого часу (ну, наприклад, перед дзеркалом, коли вони говорять собі «я - кращий адвокат»).
В реальності адвокати так не роблять. Мабуть, це ключова помилка сценаристів. Автора матеріалу зовсім не дивує, чому люди нехтують адвокатами, вважаючи їх брехливими і жадібними. Серіал може навіть адвоката переконати в цьому, головне пізніше згадати, що це лише шоу.
Істинний навик і справжній талант адвоката - це змусити людей «розуміти речі» так, як ви того хочете, при цьому не обманюючи їх. Адвокат повинен розкрити їх розум, а не запихати брехня в горло.
Будь-хто може сказати, що Джонні не крав печиво, хоча всі чудово знають, що це зробив саме він. Складніше прийняти факти і крутити їх до такої міри, поки людина, яка слухає, не стане сумніватися з приводу Джонні і печива.
Як це?
Ти бачив, як Джонні взяв печиво?
Ні? Так ти точно не можеш сказати? Тебе там не було? Ти ж це не фотографував?
АБО
Так, ви бачили його? Ви були в окулярах? Ви бачили, як він поклав печиво назад? Ви в цей момент знаходилися в кімнаті або виходили з неї?
3. Дуже складно переконати людей думати саме так, як треба вам
Автора вражає, як часто люди говорять, мовляв, адвокати просто ходять до суду, причому зовсім не готуючись до нього. Ніяких досліджень, ніякої підготовки. Вжух! І суперечка виграний. Яка величезна помилка.
Те, що показують в серіалах навіть не верхівка айсберга, а його крихітний кінчик. Яскравим виступам в суді передують годинник, а іноді тижні або навіть місяці, скрупульозної роботи. Роботи з проблемою, фактами, свідками, клієнтами. Адвокат розглядає справу з усіх можливих точок зору.
Вивчення всіх деталей, деколи, найбільш незначних на перший погляд, може зайняти цілу вічність. Ви повинні вивчити всі докази, знайти всі можливі альтернативні пояснення, розглянути кожну правдоподібну теорію. І, нарешті, створити таку версію подій, яка не викличе сумнівів і питань.
4. Ми не приховуємо докази і не використовуємо незаконні докази
Ще один серіал, який автор вважає образливим, - це серіал «Як уникнути покарання за вбивство».
Для тих, хто не в курсі. Суть шоу - продемонструвати, як талановитий професор з кримінального права вчить своїх студентів, як все насправді влаштовано в житті, і що теорія далека від реальності. Тому в першій же серії професор просить студентів прибрати подалі підручники і «стерти» з пам'яті те, чому їх вчили в вузах. Саме цим автора статті в першу чергу і зачепив серіал. Ну а потім ... потім він розчарувався. Персонаж, на думку Плетта, починає нести повну нісенітницю, кульмінацією якої стає використання незаконно отриманих доказів, які дійсно допомагають уникнути покарання.
Особливо тривожить те, що це шоу з першої серії претендувало на якусь освітньо-пізнавальну складову. Не дивно, що глядач, побачивши епізод з неналежними доказами, втрачає довіру до адвокатів, а то і починає їх ненавидіти.
5. Адвокати не будують базу для захисту з повітря
І знову про важку працю адвокатів. У серіалах дуже часто виникають епізоди, коли адвокати через брак чіткої позиції захисту, намагаються (часто безпосередньо на судовому засіданні) придумати її з повітря. Не можна просто так взяти і придумати новий доказ.
В цьому відношенні закон близький до науки. І докази в суді не відрізняються від даних в наукових дослідженнях. Вчені проводять експеримент, збирають дані, щоб підтвердити або спростувати гіпотезу. Приблизно так само роблять і адвокати.
Найбільш реалістичний підхід w ретельно перевірити всі докази і життєздатні альтернативні пояснення. Адвокат виводить теорію захисту з доказів, які у нього є, а не навпаки. Під теорію факти не підганяють.
Автор визнає, що помилок в серіалах набагато більше. Він виділив основні. А в якості висновку Крейг Плетт зазначив:
Якщо ви впевнені, що всі адвокати брехливі, ледачі і непорядні люди, які скажуть все що завгодно, щоб тільки виграти в суді, без оглядки на закон, то закругляйтеся з переглядом юридичних серіалів. З вас досить!
джерело
Як це?Ти бачив, як Джонні взяв печиво?
Ні?
Так ти точно не можеш сказати?
Тебе там не було?
Ти ж це не фотографував?
Ви були в окулярах?
Ви бачили, як він поклав печиво назад?
Ви в цей момент знаходилися в кімнаті або виходили з неї?