Екологічні організації - користь чи шкода

1. Про діяльність Грінпіс
2. Алтайський край
3. Будівництво газопроводу "Алтай" (2012 рік)

13 серпня 2015 року на сайті інформаційного агентства «КарелІнформ» опублікована стаття «Слухаємо солодкі промови, але думаємо про себе» ( http://karelinform.ru/article/society/65072/slushaem_sladkie_rechi_no_dumaem_o_sebe ).

Дана стаття дуже актуальна і своєчасна, оскільки об'єктивно і дохідливо відображає систему діяльності так званих екологічних організацій, «громадських експертів», а також чиї і які інтереси вони відображають.

Закінчує автор свою статтю так:

Чи випадково, що сам лісовий фестиваль в Пяльме вже вдруге проводиться за фінансової підтримки ТОВ «Ладенсо» - компанії, яка знаходиться під фінансовим і управлінським контролем фінсько-американського лісопромислового концерну «Стора Енсо»? А дослідження, які «СПОК» пред'являє жителям Пудожа, виконані за участю іноземних фахівців і на кошти зарубіжних спонсорів? (Інформація про це міститься на сайті «СПОК».)

Так чи так уже сумлінно і щире бажання найнятих іноземцями екологів зберегти жителям Пудозький району «незайману природу»? І куди всі ці екологи втечуть, якщо Пудозький мегапроект вдасться зірвати, а пудожане так і залишаться жити в своїй глухій тайзі - без газу, без доріг, без транспорту і зв'язку? ..

Здорово задуматися про це треба вже сьогодні. Як то кажуть, слухаємо солодкі промови про «екотуризм», але приклад Муезерского району маємо перед очима. Щось там ніяким «екотуризм» і не пахне. Чи не настав час жителям району серйозно поставитися до майбутнього своєї малої батьківщини, своїх дітей? Доля рідко дає такі шанси змінити життя території - гріх ними не користуватися ... ( http://karelinform.ru/article/society/65072/slushaem_sladkie_rechi_no_dumaem_o_sebe )

Автор статті досить детально пояснив, як екологічна організація МРОО «СПОК» під егідою «за збереження» лісу протиставляє свою діяльність інтересам поетапного соціально-економічного розвитку республіки - ліс не рубати, кар'єрів не бути, підприємствам не бути, зате на мітингах, організованих партією « яблуко »проти Глави республіки, вони говорять про низький економічний потенціал республіки.

І що не менш важливо, так це, що ця стаття знайшла відгук у читачів, і судячи з коментарів до неї, стає зрозуміло, що населення теж починає розбиратися в суті діяльності різного роду «екологів». Наведемо лише деякі:

Хоч хтось помітив цих паразитів !!! 5-колона у нас в Республіці, а люди слухають, розкривши роти, цих «борців за природу» ... Цікаво скільки євро-доларів отримує Марковський і компанія від своїх господарів ?!

Да уж .. Іноземцям цікава наша природа, як же. А де були ці всі організації, коли дерева в фінку гнали? Стільки лісу порубали. Щось не видно було цих Спок всяких. Та й взагалі, як тільки народжується проект цікавий, відразу екологи лізуть зарубіжні, Грінпіс та інші «зелені». Плюс ще й США гроші їм виділяють - держава, яка від Кіотського договору відмовилося. Дивно це, ратувати за екологію у інших, але дозволяти забруднювати у себе. Ось тепер ще один сейшн гряде .. Мабуть отримали кошти - треба відпрацьовувати.

Нарешті - то доперло! Скільки сортавальци вже воюють за себе проти нацпарку? Уникай надмірностей уникнеш ганьби. СПОК навернув зайвого стільки, що думаю - спати його члени, якщо є у них совість, будуть в старості погано. А докори сумління страшна справа. Втім, за гранди і поп станцює «Яблучко» ( http://karelinform.ru/article/society/65072/slushaem_sladkie_rechi_no_dumaem_o_sebe )

Напрошується питання - яка логіка їх діяльності?

Щоб розібратися по суті і спробувати відповісти на поставлені питання, розглянемо позначену тему з кількох сторін.

Яка тематика публікацій на так звані лісові та екологічні теми, тиражується цими організаціями, можна зрозуміти, вивчаючи цей перелік на «Лісовому порталі Карелії», на сайтах МРОО «Спок» і «Діловий інтернет-газети Вести Карелії».

Щоб читачам було зрозуміло, наведемо для прикладу перелік опублікованих статей на цю тему тільки за 15 днів серпня місяця на сайті «Діловий інтернет-газети« Вести Карелії »:

1. «У планованому національному парку« Ладозьке шхери »знову йдуть рубки?» - 14 серпня ( http://vesti.karelia.ru/news/v_planiruemom_nacional_nom_parke_ladozhskie_shhery_snova_idut_rubki/ )
2. «Карелія скоротила бюджетні витрати на охорону навколишнього середовища на 22%» - 13 серпня (автор - В. Поташов) ( http://vesti.karelia.ru/news/kareliya_sokratila_byudzhetnye_rashody_na_ohranu_okruzhayuwej_sredy_na_22/ )
3. «Доля Сунского бору вирішиться в Петрозаводську?» - 11 серпня (автор - А. Владимиров) ( http://vesti.karelia.ru/news/sud_ba_sunskogo_bora_reshitsya_v_petrozavodske/ )
4. «Мінприроди Карелії віддало під лісозаготівлю охоронну зону заповідника« Костомукшский »- 10 серпня (автор - В. Поташов) ( http://vesti.karelia.ru/news/minprirody_karelii_otdalo_pod_lesozagotovku_ohrannuyu_zonu_zapovednika_kostomukshskij/ )
5. «Захисники Сунского бору мають намір відстоювати ліс в суді» - 6 серпня ( http://vesti.karelia.ru/news/zawitniki_sunskogo_bora_namereny_otstaivat_les_v_sude/ ),
6. «Битва за ліс» - 6 серпня, автор А. Владимиров ( http://vesti.karelia.ru/social/bitva_za_les/ ).

Коротко суть даних публікацій зводиться до наступного - заборона будь-якої господарської діяльності, немає - економіці, території не розвивається, як наслідок, які проживають там не мають можливості отримати цивілізовані блага, відповідні розвиненому суспільству, при цьому за допомогою інформаційної атаки здійснюється маніпулювання суспільною свідомістю в односторонньому порядку, як це завгодно тільки їм (а може бути, ще комусь?).

Карельська МРОО «СПОК» включена до реєстру «іноземних агентів».

На даний момент в реєстрі «іноземних агентів» міністерства юстиції Росії значиться 76 організацій, переважна більшість яких продовжує свою роботу.

Поняття «іноземного агента» було введено Держдумою поправок до закону «про некомерційні організації» в липні 2012 року: згідно з ними, мін'юст привласнює цей статус російським організаціям, які займаються політичною діяльністю і отримують фінансування з-за кордону.

За без малого три роки дії нового закону в реєстр потрапили правозахисні, благодійні та навіть екологічні організації, які отримують закордонні гранти, з однаковою мотивацією: мін'юст вважав метою їх діяльності «вплив на прийняття державними органами рішень, спрямованих на зміну проведеної ними державної політики».

Практично всі новоспечені «іноземні агенти» заперечують проти цього, наполягаючи на тому, що не займаються політичною діяльністю.

В на початку 2015 року російські законодавці ввели ще одне нове поняття - «небажаної організації».

Закон про небажаних іноземних і міжнародних організаціях був підписаний президентом Путіним 23 травня: «небажаної» може бути визнана діяльність іноземної організації, що представляє загрозу основам конституційного ладу, обороноздатності країни або її безпеки.

Рішення про визнання організації небажаної приймає генпрокурор або його заступник за погодженням з Міністерством закордонних справ.

Прес-секретар президента Дмитро Пєсков закликав журналістів не плутати поняття «небажаної організації» і «іноземного агента», так як це абсолютно різні речі:

«Небажана організація - це організація, яка становить загрозу для національної безпеки, національних інтересів Росії, як це сформульовано в законі. Іноземний агент не обов'язково становить загрозу національним інтересам. Це абсолютно різні субстанції »,

- сказав Пєсков.

Нарешті депутати Держдуми РФ прийняли необхідні закони, оскільки стало зрозуміло, що всякі різні НКО, спонсоровані на заході, ні розумного, ні доброго, ні тим більше вічного в Росії сіяти не можуть. А сіють вони у нас, теж саме, що і в будь-якій країні світу, одну ідеологію: «США - це світоч демократії, а ліберальні західні цінності - понад усе».

Зараз зареєстровані іноземними агентами в РФ всього лише 76 НКО.

В даний реєстр включена і карельська МРОО «Спок».

Зараз з приводу закону про іноземних агентів, правильно він називається Федеральний закон від 20.07.2012 N 121-ФЗ «Про внесення змін до окремих законодавчих актів РФ у частині регулювання діяльності некомерційних організацій, що виконують функції іноземного агента», точаться суперечки добре це чи погано - в пресі, на ТБ.

Повторювати аргументи, що наводяться за і проти цього закону, особливого сенсу не має, тим більше, що все одно нікого переконати неможливо.

НКО належать до розряду екологічних, і, здавалося б, де екологія, а де політика. Але не будемо поспішати, і подивимося чи це так.

Здається, все знають, як різні «Грінпіс» атакують промислові об'єкти, в тому числі і російські, які неугодні великим міжнародним корпораціям, і там вже екологія раптом стає політикою. Але це все десь там далеко, а наші-то екологи, вони то що?

http://www.nexplorer.ru/pics_news/11685.jpg

Про діяльність Грінпіс

Наведемо витяги з публікації газети «Комсомольская правда» від 30 вересня 2013 року:

19 вересня Greenpeace оголосив про захоплення російськими прикордонниками криголама Arctic Sunrise, мирно протестував проти видобутку нафти в Печорському морі і знаходився «поза територіальними водами Російської Федерації, за межами так званої небезпечної для плавання трехмільной зони навколо платформи Газпрому Прирозломного».

Найдивовижніше, що при цьому на тому ж сайті Greenpeace розміщений блог фотографа Дениса Синякова. Якщо вірити блогу, мирні екологи не просто перебували «в трёхмільной зоні» - вони безпосередньо лізли на саму платформу, а їм протистояли «страшного виду люди в балаклавах», які «втратили самовладання» і «кричали і направляли зброю на активістів».

Жахливі, страшні люди! Прямо на їхніх очах на нафтову платформу лізуть фанатики, і ці страшні люди чомусь хвилюються!

Як тільки Обама зрозумів, що по Сирії отримав по всіх фронтах, - на Росію посипалися у відповідь ходи, покликані в першу чергу створити спровокований скандал, щоб як завгодно очорнити Росію, - марші і демарші педерастів, піратський напад Грінпісу, істерики з приводу доглядальниць від ПуссіРайот , клоунада Саакашвіллі з трибуни ООН ... - це всеобойма клоунів одного господаря.

І якщо в Російській полюванні через недогляд і корумпованості охотчінушек, підривна і злодійська діяльність Грінпіс має досить відчутні форми, в яких Прокуратурі досить просто знайти потенційних в'язнів: Арамілеви: Фальсифікація обліку Далекосхідного леопарда і тигрів в 2013 році, Сімейний підряд: засланці Зеленого Писа, або зведення боїв з блудними ведмедями ...

То в піратської акції, за яку тільки що абсолютно справедливо заарештували 30 її учасників від 19 країн, потрібно віддавати собі в цьому повний звіт, - взагалі немає ніякого питання про екологію, а є тільки бандитські дії спеціальних сил і засобів, спрямованих проти Росії.

Відповідно постає питання про псевдоекологічності всієї діяльності Грінпіс, ​​діяльність якого в Канаді та Новій Зеландії взагалі заборонена, а в багатьох країнах істотно обмежена.

Про що і розповідає черговий матеріал «Комсомольської Правди» ( http://dailynewslight.ru/?u=300920132078 ).

Алтайський край

Ось, наприклад, «Геблеровское екологічне товариство» (має статус «іноземного агента»), що має досить тривалу історія і досить скандального голови Олексія Грибкова, ще з часів президентства Д.А. Медведєва веде непримиренну боротьбу, захищаючи Залесовскій заказник. Від кого ж він цей заказник захищає, запитаєте ви. Наведемо довгу цитату з сайту Алтапресс, ще 2012 года:

26 квітня на зустрічі з жителями села Кордон Залесовского району Алтайського краю представники Лісовий холдингової компанії «Алтайлес» спільно з керівництвом райадміністрації обговорили перспективи розвитку району, повідомляє відділ зі зв'язків з громадськістю ЛХК. Глава району Микола Черниш заявив, що дії «Геблеровского екологічного суспільства» заважають прогресу і нагнітають соціальну напруженість. Нагадаємо, що екологи збирають підписи на захист Залесовского заказника.

За словами голови району, запаси цементної сировини, бокситів і золота, виявлені на території заказника, можуть дати серйозний позитивний ефект для районного бюджету. У той же час дії громадської організації «Геблеровское екологічне товариство», яке розгорнуло інформаційну компанію за заборону господарської діяльності на частині території району, заважає прогресу. Він звернувся до жителів з проханням підтримати ініціативи районної адміністрації з економічного розвитку території ( http://altapress.ru/story/85097 ).

Що ми з цієї цитати бачимо. А все ту ж діяльність екологів, які не дають будувати заводи, розробляти родовища корисних копалин і т.д.

Будівництво газопроводу "Алтай" (2012 рік)

Природно екологи були проти будівництва. Органи влади вирішили проконсультуватися з представниками науки, безпосередньо пов'язаними з вивченням екосистем, які і сказали, що експертиз на той момент ніхто не проводив, а гіпотетичний шкоду екології від цього газопроводу річ вельми спірна.

Але і у випадку з заказником «Залесовскій» і у випадку з газопроводом «Алтай» на стороні заборонної екології виступали наші «ліберали», а це вірна ознака того, що тут щось нечисто. Тому, напевно, можна вірити тільки тим екологам, які гроші за кордоном не отримують, а з огляду на нинішній стан промисловості, необхідно брати під сумнів будь-які виступи екологів при відсутності державної екологічної експертизи проти будівництва промислових підприємств.

1. Першою екологічної НКО, що потрапила в реєстр, стала Калінінградська організація «Екозахист! -Женсовет». Мін'юст РФ включив її в список «агентів» 21 липня минулого року, так як вважав, що дана організація, ведучи інформаційну кампанію проти будівництва Балтійської атомної станції протягом семи років, здійснює політичну діяльність.
2. Наступною екологічної НКО в реєстрі в жовтні минулого року стала заснована в 1995 році саратовська благодійна організація Асоціація «Партнерство для розвитку». Сайт Мін'юсту повідомляє, що організація отримувала кошти від посольства США в Росії, проводила публічні заходи і формувала громадську думку, маючи на меті впливати на прийняття рішень держорганами.
   Влітку минулого року прокуратура прийшла до висновку, що вся діяльність екологів з «Партнерства» носить «яскраво виражений політичний характер, спрямований на реалізацію інтересів іноземної держави і підриває соціальну стабільність, створюючи політичну напруженість в регіоні, і така діяльність вступає в протиріччя з інтересами безпеки Росії ».
3. У лютому цього року в список «агентів» потрапила Новосибірська благодійна громадська організація «Сибірський екологічний центр». З 2000 року центру займається проблемою збереження сибірських лісів, захистом степових екосистем, протидією контрабанді рідкісних тварин і т.д. (Нагадує сферу діяльності МРОО «Спок»). Мін'юст визнав політичною діяльністю опубліковане на сайті центру звернення до громадян взяти участь в акції проти притягнення до кримінальної відповідальності активістів «Грінпіс», яких хотіли привернути за протест на нафтовій платформі «Прирозломного», статтю з критикою рішення Держдуми про внесення змін до Податкового кодексу, пов'язаних з наданням пільг нафтовидобувних компаній для розробки шельфу, а також той факт, що директор центру підписала звернення до президента про звільнення активістів «Грінпіс».
4. Челябінське регіональне екологічне громадський рух «За природу». Разом з ним 6 березня 2015 року в реєстр потрапив і однойменний фонд, який фінансує рух за публічні виступ по активній протидії будівництва Томінского гірничо-збагачувального комбінату.
5. Прес-служба Мін'юсту повідомила, що перераховані вище НКО «були включені до відповідного реєстру з дотриманням норм федерального законодавства і відповідно до Постанови Конституційного Суду Російської Федерації».
   

   Підставами для включення названих організацій до відповідного реєстру послужило отримання ними іноземного фінансування та здійснення на території Російської Федерації політичної діяльності, що виходить за рамки статутної (благодійної та / або екологічної) ( http://top.rbc.ru/politics/18/03/2015/550812909a79475f79d367cc ).

Як видно, діяльність екологічних організацій - «іноземних агентів» абсолютна однакова як в Карелії, на Алтаї, так і в інших регіонах країни - це широка інформаційна кампанія за заборону будь-якої господарської діяльності без серйозних підстав, тим самим провокуючи дестабілізацію суспільно-політичної ситуації в регіоні , що на руку їхнім західним покровителям, які спонсорують їх діяльність за рахунок іноземних грантів.

Ситуація, що склалася з подачі різного роду екологів і опозиційної преси навколо заказника «Костомукшский», запланованого національного парку «Ладозьке шхери», Сунского бору підноситься населенню, м'яко кажучи, в неправильному вигляді і носить певну мету - створити соціальну напруженість в Республіці Карелія і, в першу чергу, в самих муніципальних утвореннях. І це комусь вигідно. В даному випадку не видно, на жаль, позиція органів влади всіх рівнів, депутатів, тому в даному випадку жителям районів треба вирішувати: або Ви будете жити завжди з простягнутою рукою, або будете розвивати свою територію: будувати соціальні об'єкти, ремонтувати дороги, мати фінансові кошти в районному бюджеті та направляти їх самостійно на рішення інших завдань в інтересах населення.

Оскільки діяльність таких екологів, як організації, так і різного роду «експертів» (В.Поташов) в інформаційному просторі представлена широко (на противагу позиції органів влади всіх рівнів), необхідно зупинитися на розгляді таких питань: «Як виникли екологічні рухи на пострадянському просторі ? За рахунок яких коштів здійснюється діяльність? Яка мета їх діяльності? »

Як виникли неурядові екологічні організації, які отримують іноземні гранти?

З кінця 80-х років, але особливо після розвалу СРСР, Захід щодо екологічних організацій на території колишнього СРСР веде цілеспрямовану політику вестернізації, що розуміється тут як комплекс заходів по перебудові екоНУО (неурядові екологічні організації - наше прим.) І екологічних рухів за західними стандартами . Ця політика включає перенесення на грунт нових незалежних держав пріоритетів, організаційних форм, соціальних технологій та тактик соціальної дії.

В принципі ця політика давно відома, і не представляє собою нічого принципово нового. Все зазвичай починається з благодійної допомоги, за нею йде допомога технічна (передача комп'ютерів та іншої оргтехніки), потім - фінансова і соціальна підтримка екоНУО з метою зміцнення їх «незалежності», потім просування в країну армії консультантів і експертів, нарешті, «переселення» в країну мережі філій міжнародних фондів і організацій.

Сьогодні, через багато років практики вестернізації корисно привести її деякі принципи.

По-перше, це було багатостороннє і багаторівневе вторгнення: допомога зеленим надавали наддержавні освіти і союзи (спеціальні програми допомоги «новим незалежним державам» з боку Європейського союзу, НАТО та ін.); державні інституції (типу Агентства з міжнародного розвитку США або посольства Королівства Нідерландів з його програмою «малих грантів»); неурядові організації (скажімо, колишній Інститут радянсько-американських відносин, Мільеконтакт-ООСТ Європа в Нідерландах); міжрегіональні квазі-громадські організації (найбільш відомою з них є Регіональний екологічний центр в Будапешті, спочатку обслуговував країни Центральної Європи, а потім поширив свій вплив і на Східну Європу); ініціативи окремих держав (Лондонська ініціатива) і, нарешті, численні громадські та приватні фонди (Фонд Еберта, Сороса, Форда, Карнегі фонд).

МРОО «СПОК» організована за рахунок гранту Королівства Нідерландів.

По-друге, зарубіжні фонди і організації діяли за принципом «килимового покриття» - вся територія колишнього СРСР накривалася мережею західної допомоги і співпраці, причому в критично важливих, з точки зору західних експертів, точках і регіонах ми спостерігаємо багатостороннє перекриття мереж іноземної допомоги. Скажімо, в басейні річки Волги, відомому своєю сверхіндустріалізірованностью і відповідно високою забрудненістю, в 90-х роках виявлено було більше десятка великих зарубіжних організацій, так чи інакше вовлёченних в проекологічну діяльність.

По-третє, вся подібна допомога надавалася відповідно до принципу «повернення».

Однак «зворотність» включала в себе не тільки, кажучи бухгалтерським мовою, відновлення витрачених сум. Вона включала також «тренінг», тобто накопичення зарубіжними консультантами і радниками досвіду і знань про країну перебування. Більшість менеджерів і консультантів, які направляються в пострадянські країни, були з базової освіти славістами (русистами, як вони себе самі називали). І тільки в окремих випадках мав другий, біологічну освіту. Вони довгий час погано орієнтувалися в російській чи іншої дійсності, але через кілька років вивозили з собою конкретне знання про деяке секторі дійсності, який потім можна було скласти з іншими такими ж фрагментами і отримати досить економічно і політично цінний погляд на країну зсередини.

По-четверте, збір інформації був взагалі однією з ключових завдань. Збиралося два основних види інформації: екологічна (про регіонах і їх забрудненні) і соціальна (про склад, структуру та діяльність державних і громадських екологічних організацій).

По-п'яте, це принцип стандартизації, тобто просування на Схід стандартів екологічного дослідження, соціальної дії, моніторингу навколишнього середовища і т.д. Прийшовши на пострадянський простір, західні екополітики побачили, що, з одного боку, радянські стандарти охорони природи у багатьох відношеннях жорсткіше, ніж американські і навіть європейські, а, з іншого, зрозуміли, що просування на Схід неможливо без транснаціональної стандартизації норм і правил екологічного впливу , будь то державна організація або екоНУО.

Тому, щоб оцінювати ступінь ризику від уже накопичених і майбутніх забруднень, в тому числі для майбутніх своїх інвесторів в російську економіку, необхідні були уніфіковані (і набагато більш детальні) норми і правила екологічної дії.

Для чого, по-шосте, потрібна була спадкоємність, тобто навчання «тубільного» персоналу цим стандартам і ноу-хау. Так як прямий вплив на державні структури природокористування не представлялося можливим, був обраний шлях інфільтрації через неурядові організації. Західним ідеологам східної політики НАТО і ЄС представлялися найбільш ефективним каналом вестернізації з багатьох причин.

Як вже зазначалося, вони були вже якщо не відкриті, то підготовлені до такого впливу свого минулого історією. Інвестуючи кошти в неурядові екологічні організації, західні донори розраховували на отримання швидкого прикладного результату. Далі, західним експертам уявлялося привабливим «відкрити» державну екологічну статистику руками російських та інших зелених.

Разом з тим, допомагаючи їм, Захід розглядав цих зелених як інструмент для чинення тиску на федеральні і регіональні органи влади в конкретних країнах.

Таким чином, формування на території Росії інфраструктур міжнародних екологічних організацій не тільки означало ресурсну залежність і глибоку трансформацію структури екологічних організацій, але і привело до зміни типу солідарності. Солідарність, заснована на почуттях громадянського обов'язку і відповідальності, поступово була витіснена «солідарністю» із західними грантодателями, тобто відносинами «патрон-клієнт».

Екологічні, благодійні та деякі інші види громадських організацій стали об'єктом політики насадження «насіння демократії», цілеспрямовано реалізується Заходом на всьому пострадянському просторі. Ця політика здійснюється західними державами і їх неурядовими організаціями безпосередньо або через міжнародні організації та фонди.

Термін «екологія» запропонований в 1866 Е. Геккелем. Це наука про відносини живих організмів і утворених ними співтовариств між собою і з навколишнім середовищем. Об'єктами екології можуть бути популяції організмів, види, співтовариства, екосистеми і біосфера в цілому. З середини ХХ століття в зв'язку з дедалі сильнішим впливом людини на природу екологія набула особливого значення як наукова основа раціонального природокористування та охорони живих організмів, а сам термін «екологія» - більш широкий зміст.

З 70-х рр. ХХ століття складається екологія людини, або соціальна екологія, що вивчає закономірності взаємодії суспільства і навколишнього середовища, а також практичні проблеми її охорони; включає різні філософські, соціологічні, економічні, географічні та інші аспекти (напр., екологія міста, технічна екологія, екологічна етика та ін.). У цьому сенсі говорять про «екологізації» сучасної науки. Екологічні проблеми, породжені сучасним суспільним розвитком, викликали ряд суспільно-політичних рухів, які виступають проти забруднення навколишнього середовища та інших негативних наслідків науково-технічного прогресу.

По спрямованості діяльності громадський екологічний рух являє собою сукупність організацій чотирьох типів:

1. Аларміські громадські організації, покликані бити тривогу, привертаючи увагу суспільства до проблем, важливим для життєдіяльності суспільства, але поки що не потрапили в поле його зору, або вже усвідомленим, але залишеним владою без дозволу;
2. просвітницькі;
3. Конструктивні, тобто ставлять собі за мету вирішення конкретних екологічних завдань і проблем;
4. Суспільно-політичні рухи і партії екологічного спрямування. Їх завдання - увійти у владу, щоб безпосередньо, а не методом переконання вирішувати найбільш актуальні екологічні питання сучасності.

Громадські організації трьох перших напрямків діяльності не завжди є чистими за типом, але одне з трьох напрямків в них завжди превалює. Однак, наприклад, аларміські організації, як правило, не можуть вести діяльність конструктивних, так як в силу яскравої специфіки мають відповідний актив, в той час як просвітницькі організації вже мають можливість займатися конструктивною діяльністю. Однак і вони її, як правило, не ведуть, так як діяльність цього типу передбачає високий професійний рівень активу, прагматичний характер організаційної структури та належне матеріальне забезпечення діяльності.

Громадські організації третього типу є вищою (якщо не брати до уваги суспільно-політичні рухи і партії), але поки ще мало поширеною формою організації громадського екологічного руху. Такі громадські організації, як правило, займаються всіма трьома напрямками діяльності, але два перших напрямки в їх структурі носять підлеглий характер, будучи етапами підготовки до третього виду діяльності або засобами, що дозволяють переконати спонсорів в необхідності фінансування конструктивної діяльності громадської організації або ж добитися включення відповідних програм в діяльність державних служб. Останній варіант теж є конструктивним результатом діяльності організацій третього типу. Організації цього типу як найбільш плідні форми діяльності громадського екологічного руху повинні отримати подальший розвиток.

Вузьким місцем громадського екологічного руху залишається недостатня компетентність. Його лідерам вистачає суспільної ваги, але часто бракує освіти. Тим часом, мітинговий етап розвитку громадського екологічного руху закінчується, і на зміну хаотичності руху повинна прийти зростання компетентності його учасників і зміщення структури руху на користь організацій третього і четвертого типів.

Але повернемося на карельську землю.

Відповідно до цього виникає цілком закономірне питання. Чому мовчать в пресі профільні міністерства - економічного розвитку, а також природокористування та екології?

А адже їхнє мовчання, зайнята позиція «глядачів» з боку, не доведення до населення повної та достовірної інформації - грає «на руку» ліберальної опозиції і різного роду «екологам», які трактують дані ситуації з позиції, бажаної Заходу і спрямованої на дестабілізацію суспільно -політичної ситуації в прикордонному районі.

При цьому слід зазначити, якщо в пресі і на мітингах піднімається питання про складну економічну ситуацію в регіоні, то чомусь спливають прізвище Глави, а не відповідальних за це міністрів. Чи Випадкове це? Їх нейтральна позиція цілком влаштовує ліберальну опозицію. На даний момент певну роль в сфері лісової політики, екології, економіки в інформаційному просторі республіки, причому, іноді значну, грають екологічні організації, «екологи» і точка зору опозиційної преси.

Відповідно міністрам слід вжити заходів і налагодити взаємодію з відповідними організаціями, висвітлення їх діяльності. Тоді у карельських лібералів не залишиться приводів для провокацій.

Питання екології стосується кожного жителя, тому державні чиновники повинні його вирішувати комплексно і системно із залученням громадськості, органів влади всіх рівнів.

http://skclubs.ru/sites/skclubs/files/2523.png

http://www.nexplorer.ru/news__11685.htm

http://top.rbc.ru/politics/18/03/2015/550812909a79475f79d367cc

https://vk.com/wall289643551_6395

https://news.mail.ru/politics/22152438/

http://www.hse.ru/data/2010/12/31/1208180814/1999_n1x2c2_p135-150.pdf

http://www.studfiles.ru/preview/518343/

http://gkt12.livejournal.com/23176.html