газета Примор'я "АВ" // Політика // Романенко та інші проти Росії

ЗА ВИТІВКИ ШУЛЬГИ відповість РОСІЯ
Про «неподобства» на лісозаготівлях в дальнєреченськ районі Приморського краю і про участь Управління судового департаменту в лісовому бізнесі уряд, президент і повноважний представник президента по ДВ Пуліковський знати не захотіли.

А даремно! Розібралися б вчасно, не було б чергового ганебного для Росії рішення Європейського суду.

Нагадаємо його суть. У березні 2001 року учасники районного наради з проблем раціонального використання та охорони лісових ресурсів Дальнереченського району Приморського краю повідомляли повноважному представнику Президента в ДВ окрузі Костянтину Пуліковський: «У м дальнєреченськ знаходяться десятки майданчиків по перевалці і скупці лісу. Китайські представники на цих майданчиках цілодобово (більшу частину в нічний час) скуповують ліс за готівковий розрахунок за долари. При цьому скуповують ліс як з документами, так і без них. Як правило, ці фірми по скупці лісу зареєстровані за межами району, міста і краю. Найчастіше фірми реєструються за фіктивними адресами.

Всі ці неподобства явно посилилися після того, як лесозаготовителями району стали: відділ внутрішніх справ міста з обсягом заготівлі лісу 4,5 тис.мЗ і управління судового департаменту при Верховному суді РФ - 3 тис. МЗ ... ».

Лист був підписаний главою адміністрації Дальнереченського району Фтодосьевим, його заступником Пінаєву, заступником начальника податкової поліції Дальнереченського району Бурлачук, заступником начальника УФСБ р Дальнереченського Казкова, завідувачем відділом з природних ресурсів адміністрації Дальнереченського району Третьяковим, старшим державним податковим інспектором ІМНС РФ Гончаруком. директором Дальнереченського лісгоспу Захаровим, директором Малиновського лісгоспу Шемчуком, начальником районного управління народної освіти Гостьовим і ще кількома керівниками великих підприємств району.

Документ був офіційно оголошений на прес-конференції з питання «Чи можна врятувати ясен від незаконних рубок та контрабанди?» В ДВ філії Інституту розвитку преси. Лист привернуло увагу журналістів і було опубліковано.

Керівник Управління судового департаменту (УСД) по Приморському краю В.А. Шульга звернувся до суду. Судові тяжби УСД з двома десятками посадових осіб районного масштабу і декількома ЗМІ тривали кілька років. Частина посадових осіб заявили, що підписували порожній аркуш, що їх підставили, а щодо тих, хто «уперся», Дальнереченського суд слухняно задовольнив декілька позовів. Та й спробував би хто-небудь із суддів відмовити «самому» Шульге, головному розпоряднику суддівських скарбниці і кадрів в краї!

Главі адміністрації А. Фтодосьеву, наприклад, суд велів вилучити з тексту листа-звернення до повпред президента Пуліковський фразу про неподобства і високопоставленого заготівельників. І хоча не тільки сумнівне, але і протизаконне участь УСД в лісоповалі - неподобство і є, суд цю фразу визнав не відповідною дійсності.

Крайова газета «Ранок Росії» після прес-конференції глави адміністрації Дальнереченського району, де лист було оприлюднено, в березні 2001 року опублікувала на цю тему матеріал і також поплатилася. Позов від УСД Фрунзенським судом міста Владивостока був задоволений, і на користь юридичної особи стягнута компенсація моральної шкоди в розмірі 20 тисяч рублів. Крайовий суд залишив рішення районного суду в силі.

Газета «Арсеньевские вести» опублікувала в 2002 році два матеріали про лісозаготівлях в дальнєреченськ районі. В результаті - два позови. Один від УСД, а другий особисто від Шульги, який був вражений, побачивши своє прізвище на сторінках газети.

Арсеніївська міської суд, який розглянув позови, прийняв два однотипних рішення від 14 червня і від 11 жовтня 2002 року: «Визнати невідповідними дійсності, порочать ділову репутацію Управління Судового департаменту при Верховному суді Россйіской Федерації в Приморському краї, опубліковані в статті« Вся влада з лісу » в газеті «Арсеньевские вести» №4 (463) за 24-30 січня 2002 року відомості, що «Всі ці неподобства явно посилилися після того, як лісозаготівники району стали ... управління Судового департаменту при Верховному суді РФ ...». Суд також зобов'язав співзасновників газети Гребньова, Трубіцина і Романенко спростувати цю ганьбить УСД і особисто Шульгу фразу, і виплатити в якості компенсації моральної шкоди самому Шульге 30 тисяч рублів, а очолюваному ним Управлінню - 45 тисяч рублів.

На основний аргумент відповідачів про те, що в статті цитувалася офіційний лист повпред Президента Росії, підписану в тому числі і державними службовцями, суд відповів так: «Відповідачі не підлягають звільненню від відповідальності відповідно до п-4 ст.57 Закону РФ« Про засоби масової інформації », оскільки оспорювані відомості є витягом з листа учасників районного наради ... а не дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і громадських об'єднань».

Касаційні і все наглядові російські судові інстанції залишили рішення в силі - проти відомства не наважився виступити жоден з розглядали справу «незалежних» суддів.

У березні 2003 року Європейський суд прийняв скаргу співзасновників газети «Арсеньевские вести» до розгляду. Ніхто з інших осіб, покараних УСД і його начальником, далі Верховного суду не пішли.

Як наказує процедура Європейського суду, Уряду РФ по даній скарзі було поставлено питання: «Чи було втручання держави в особі судової системи у вигляді обмеження свободи слова в відношенні співзасновників газети« Арсеньевские вести »виправданим за змістом пункту 2 статті 10 Конвеціі про права людини?» уряд устами свого представника в Європейському суді Лаптєва відповіло: «так, втручання виправдане, оскільки так вирішив наш російський суд».

На думку Лаптєва, Конвенція про захист прав людини не порушена, а пристойні грошові штрафи (чотири середні місячні зарплати, на той момент), виплачені журналістами на користь виконавчого органу судової влади і особисто його начальника, що не обмежили право громадян отримувати і поширювати інформацію.

У 2005 році за рішенням Європейського суду в справу «Романенко та інші проти Росії» вступило третя особа - міжнародні експерти, які дали докладний аналіз проблем, що виникають у журналістів при цитуванні офіційних документів, особливо, якщо скривдженої стороною виявляється юридична особа, і до того ж околосудебная орган, такий як УСД. У письмових коментарях експертів (третьої сторони), спрямованих в Євросуд 18 липня 2005 року, відзначається наступне.

1. Закони, що дозволяють владним органам (в нашому випадку УСД - ком. «АВ») порушувати позови про захист своєї ділової репутації, суперечать основоположним принципам статті 10 Європейської конвенції про права людини, яка захищає свободу вираження думок. Дозвіл державним органам порушувати такого роду позови проти авторів матеріалів в ЗМІ накладає неприпустимі обмеження на здатність ЗМІ обговорювати питання особливої ​​суспільної значимості.

2. Позови про захист честі і гідності начальників відомств (в нашому випадку начальник УСД Шульга - ком. «АВ»), у відповідь на критику їх установ або органів влади в цілому, порушують принципи свободи слова і не є необхідними в демократичному суспільстві для захисту прав і репутації приватних осіб.

3. Відповідно до статті 10 Конвенції, журналісти мають право публікувати відомості, що містяться в офіційних публічних документах, не несучи при цьому відповідальності за їх зміст.

17 листопада 2005 року скаргу було визнано Європейським судом прийнятною і прийнята до розгляду по суті. Засновникам газети було запропоновано вирішити, чи можливо мирову угоду з Російською Федерацією, висунути свої умови такої угоди.

На світову засновники не погодилися, вирішили чекати вердикту Європейського суду у цій скандальній справі.

І ось, нарешті, 8 жовтня 2009 року рішення відбулося. Воно опубліковане на сайті Європейського суду.

Рішення Страсбурзького суду має розставити крапки над «i» і визначити, чи мають право російські журналісти розголошувати непорядні справи високопоставлених чиновників, або свобода слова в Росії - розкіш, недозволена простим громадянам.

Фігуранти справи:

1. Начальник Управління судового департаменту Володимир Александровуіч Шульга - підписав два позови проти «АВ» в Арсеніївська суд.

2. Судді Арсеніївського суду, що прийняли рішення.

3. Судді крайового суду, що ухвалили рішення.

4. Голова президії крайового суду, який підписав відмову в розгляді наглядової скарги.

5. Суддя Верховного суду, який підписав відмову в задоволенні наглядової скарги про скасування рішень Приморських судів.

Історична довідка: «НЕЗАКОННИЙ ТОРГІВЛЯ ЛІСОМ НАБРАЛА божевільний ОБЕРТИ»

У 2000 році Управління Судового департаменту при Верховному суді в Приморському краї попросило і отримало дозвіл на заготівлю 3000 кубометрів деревини.

Відповідно до федерального закону про судову систему орган судової влади, яким є УСД, фінансується тільки з федерального бюджету і ні грошима, ні лісом, ні іншими «хортенятами», отримувати соціальна виплата не має права ні від кого, в тому числі (і перш всього) від місцевих і крайових властей.

Гарантом законності в Примор'ї в той час був губернатор Є. Наздратенко.

У Малиновському лісгоспі Дальнереченського району для УСД були визначені ділянки для вирубки лісу і виписані лесобілетом. Конкурс не проводився, і гроші за лесобілетом не сплачувались. УСД йшов нарівні з «бідними родичами» - бюджетними організаціями типу народної освіти і культури.

Про те, як освоювалися лісові ділячи, пояснювали пізніше представники УСД в судових засіданнях. З приватними особами - лісорубами, які володіють технікою - укладалися договори, відповідно до яких безпосередній заготівельник передавав частину лісу на будівництво Будинку правосуддя, а інше залишалося заготівельникові в якості оплати за роботу.

Велика частина заготовленого лісу були ясен і дуб, які не використовуються в будівництві, а 30% і зовсім були дрова.

Глава Дальнереченського району А. Фтодосьев був вельми незадоволений діями дрібних заготівельників з лесобілетом від УСД - вже дуже їх багато. «Як не зупиниш машину з лісом - УСД. І начебто вже 2000 закінчився, а машини з лісом (і лесобілетом на ім'я УСД) все йдуть і йдуть до китайському кордоні ».

За офіційними даними, за 2000 рік з Примор'я вивезено на експорт ділової деревини на 700 тисяч кубометрів більше, ніж заготовлено. ( «Нелегальні рубки на півдні Далекого Сходу Росії», WWF, 2002 г., Москва, Росія)

На одному з районних нарад це питання було піднято і написано лист представнику Президента РФ від групи посадових осіб Дальнереченського району про те, що з лісом кояться неподобства.

Що було далі, описано вище. Формулюючи рішення і задовольняючи позови, приморські судді брали до уваги характер діяльності позивача, тобто УСД і його начальника: "... здійснення організаційного забезпечення діяльності судів, створення умов для повного і незалежного здійснення правосуддя, що забезпечує гарантовані Конституцією РФ законні права та інтереси громадян »(з рішення Арсеніївського суду). Судовими позовами, за допомогою матеріально залежних від нього судів, начальник Управління судового департаменту при Верховному суді Шульга власноруч заткнув рот всім, хто міг відкрито обуритися творяться неподобств.

Минуло кілька років.

Міністр внутрішніх справ Росії Рашид Нургалієв на оперативній нараді органів внутрішніх справ Далекосхідного федерального округу з протидії злочинам в лісовій та деревообробній промисловості в черговий раз поінформував громадськість про те, що «зростають масштаби контрабандно-імпортних поставок лісу, для здійснення яких використовуються корумповані чиновники і організовані злочинні групи ».

Не так давно в інтерв'ю одному з федеральних видань начальник департаменту економічної безпеки (ДЕБ) МВС Росії Сергій Мещеряков сказав: «Висока оборотність коштів - в основному за рахунок експорту деревини хвойних і рідкісних порід - зробила лісову галузь надзвичайно привабливою для кримінальних структур». Начальник ДЕБ МВС РФ також розповів, що вздовж кордону з Китаєм «розгорнуто широку мережу пунктів скупки, де контрабандисти за викидними цінами збувають незаконно заготовлену деревину».

Депутат Держдуми від Хабаровського краю Андрій Чиркін сформулював ще жорсткіше: «Незаконна торгівля лісом набрала божевільні обороти».

Тетяна РОМАНЕНКО.

На фото (з офіційного сайту Управління судового департаменту): дійсний державний радник юстиції Російської Федерації 2-го класу ШУЛЬГА Володимир Олександрович.

Від редакції «АВ»:

Нагадаємо читачам, що в Страсбурзькому суді прийнятий до розгляду ще один позов від нашої газети. У ньому опротестовується рішення суду за заявою колишнього прокурора краю Валерія Василенко. У своїй заяві він в героїні (жінці!) Памфлету Надії Алісімчік визнав себе.

На підставі цих домислів (за законом претензії до публікації може пред'явити лише той, чия особистість точно ідентифікована в статті) автор статті і редактор газети заплатили прокурору по 30 тисяч рублів кожна.