19.08.2016, 15:37:31
Войти Зарегистрироваться
Авторизация на сайте

Ваш логин:

Ваш пароль:

Забыли пароль?

Навигация
Новости
Поход в Холодный Яр

Если вы ищете, чем заняться в выходные, любите походы и природу Украины, то вероятно вам понравится поход. Поход в Холодный Яр, если точнее. Холодный

Увлекательный тур пешком по Карпатам

Украина самая большая страна Европы с неплохой инфраструктурой и разнообразием ландшафта. Здесь действительно есть, что посмотреть, от памятников славянской старины до изумительных природных красот.

Бизнес план кредитного потребительского
Финансовый рынок нашей страны довольно развит, что в общем-то характерно для государств всего мира с развитыми или развивающимися экономики. Но потребности в финансовых услугах все равно, в значительной

Бизнес онлайн от сбербанка
Услуга Сбербанк бизнес онлайн от Сбербанка России – это новая, уникальная и, несомненно удобная возможность для предпринимателей и юридических лиц управлять своими счетами в банке, а также проводить необходимые

Архив новостей
Реклама
Календарь событий
Right Left

Про застосування методик розрахунків по оцінці пожежних ризиків

Розглянуто практику застосування методик розрахунків по оцінці пожежних ризиків для об'єктів різних класів функціональної пожежної небезпеки. Сформульовано конкретні пропозиції щодо їх вдосконалення, спрямовані на вибір ефективних проектних (містобудівних, конструктивних, об'ємно-планувальних, мереж і систем інженерно-технічного забезпечення, організаційно-технічних) рішень, що дозволяють підвищити рівень пожежної безпеки об'єкта захисту, оптимізувати витрати, а також мінімізувати число зауважень при проведенні експертизи проектної документації.

Практична реалізація результатів оцінки пожежних ризиків стримується наявними протиріччями вимог ч.1 та ч.3 ст.6 ФЗ №123 / 1 / і ч.2 ст.5, ч.6 ст.15 ФЗ №384 / 2 / в частині підтвердження відповідності будівлі, споруди вимогам безпеки, зокрема - пожежної безпеки (один з 13 видів безпеки згідно ст.7 ФЗ №184 / 3 /). Крім того, доказова база щодо дотримання умови 1) ч.1 ст.6 ФЗ №123 / 1 /, коли за результатами розрахунків пожежних ризиків пожежна безпека об'єкта захисту вважається забезпеченої, відноситься до захисту життя і здоров'я людей, але не зачіпає проблему забезпечення захисту майна згідно цілям ст.6 ФЗ №184 / 3 /. Така ситуація теж не гармонізована з положеннями ст.20.4 КоАП / 4 /, де до адміністративного правопорушення віднесені будь-які недотримання вимог пожежної безпеки незалежно від підтвердження відповідності об'єкта захисту розрахунками за оцінкою ризиків. Разом з тим, згідно з п.48.1 наказу МНС Росії №375 / 5 / результати розрахунків по оцінці пожежних ризиків можуть братися до уваги, щоб вважати виконаними протипожежні заходи, що містяться в приписі про усунення порушень на об'єкті захисту. Слід враховувати і те, що існуюча система обліку пожеж та їх наслідків відповідно до збірника / 6 / свідчить про спрацювання (виконанні завдань) технічних систем і засобів протипожежного захисту АПС, УПТ, ПДЗ) на рівні 60-70% (по СОУЕ - близько 85% ), а в результаті відмови АПС, АУП, ПДЗ, СОУЕ, відсутність освітлення, невідповідності шляхів евакуації ... - загибель становить менше 50 чол. в рік, тобто 0,005% !, а за 2009-2014г. при відмовах АУП, ПДЗ - немає загибелі взагалі (2013р. через відмову АУП - 2 чол.), тоді як в результаті паніки: 2012р. - 60 загиблих, 2013г.- 78 чол.! В цілому ж більше 90% загиблих при пожежах доводиться на житловий сектор, а близько 10 тис.чол. гине в будівлях заввишки до 5 поверхів, де системи ППЗ практично не потрібні і для житлових будівель в цілому розрахунки пожежних ризиків не проводяться згідно з Методикою / 7 /.

Розглянемо деякі проблеми, виходячи з практики застосування розрахунків за оцінкою пожежних ризиків за Методикою / 7 /:

1. У п.4 записано «... Результати та висновки, отримані при визначенні пожежного ризику, використовуються для обґрунтування параметрів і характеристик будівель, споруд, які враховуються в Методиці». Нормативних вимог по ПБ встановлені параметри будівель тільки по висоті і площі пожежного відсіку, хоча згідно ФЗ №384 / 2 / характеристика будівель і споруд - «це кількісні та якісні показники властивостей будівельних конструкцій, підстави, матеріалів, елементів мереж інженерно-технічного забезпечення та систем інженерно-технічного забезпечення, за допомогою дотримання яких забезпечується відповідність будівлі або споруди вимогам безпеки ». Звідси можна зробити висновок, що по п.4 Методики / 7 / не можна обгрунтовувати протяжність шляхів евакуації, ширину евакуаційних шляхів і виходів, ширину сходових маршів і т.д., за винятком висоти і площі пожежних відсіків, властивостей будівельних конструкцій і матеріалів, елементів мереж і систем інженерно-технічного забезпечення. Однак, властивості будівельних конструкцій і матеріалів, особливо сендвіч-панелей із застосуванням полімерних утеплювачів, при моделюванні небезпечних факторів пожежі (ОФП) не враховуються, тобто Методикою не визначені способи її застосування! Виходячи з вищевикладеного випливає п.4 Методики / 7 / конкретизувати в частині поширення отриманих даних при розрахунках пожежного ризику.

2. У п.8 розрахункова величина індивідуального пожежного ризику Qв, i для i-го сценарію пожежі розраховується за формулою:

Qв, i = Qп, i (1-Kап, i) Pпp, i (1-Ре, i) (1-Kп.з, i),

де Qп, i - частота виникнення пожежі в будівлі протягом року визначається на підставі статистичних даних, наведених в додатку №1. При відсутності такої інформації допускається приймати Qп = 4 × 10-2 для кожної будівлі, що вимагає якоїсь доказової бази, тому що слід враховувати реальні дані (наприклад, зі збірки / 6 /). Крім того, для більш об'єктивного визначення частоти виникнення пожеж (Qп) можна було б використовувати формулу, наведену в додатку №1 ГОСТ 12.1.004-91 * / 8 /:


де: n- коефіцієнт, що враховує постраждалих людей; Т - розглянутий період експлуатації будівель (споруд), рік; Мж- число жертв пожежі в розглянутий період в групі будівель (споруд); N0 - загальне число людей, що знаходяться в будинку (споруді).

3. У п.8 ймовірність присутності людей в будівлі (РПР, i) визначається із співвідношення:

Р пр, i = t функц, i / 24,

де t функц, i - час знаходження людей в будівлі в годиннику.

Разом з тим, не встановлено порядок визначення конкретного часу знаходження людей в будівлі. Наприклад, для підземної автостоянки громадського або житлового будинку можна орієнтовно встановити, що час знаходження водія з моменту в'їзду на стоянку і виходу з неї не перевищить 15-20 хв. (Отримуємо ймовірність 0,013). Але тоді залишається незрозумілим, як бути з особами, які працюють цілодобово (черговий персонал), кількість яких становить не більше 3-5 чол. В цьому випадку, замість ймовірності присутності людей 0,013, автоматично отримуємо значення 1. До об'єктів подібного типу можна віднести будівлі банків, магазинів, шкіл, готелів і т.д. У цьому випадку значення пожежного ризику ніколи не будуть відповідати вимогам ст.78 ФЗ №123 / 1 /, що підтверджується дослідженнями / 9 /. Виходячи з вищевикладеного, слід внести до Методики / 1 / диференційовані критерії щодо визначення ймовірності присутності людей на об'єктах, на яких здійснюється цілодобовий режим роботи.

4. Вимоги п.4.4.7 СП 1.13130 ​​/ 10 /, де сходові клітини, за винятком типу Л2 і сходових клітин підвалів, повинні мати світлові прорізи площею не менше 1,2 м2 в зовнішніх стінах на кожному поверсі, а також п.4.4 .12, де для будівель заввишки понад 28 м допускається: в будівлях класу Ф1.3 коридорного типу - не більше 50% сходових кліток типу Н2; в будівлях класів Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3 і Ф4 передбачати не більше 50% сходових кліток типу Н2 або Н3 з підпором повітря під час пожежі. При застосуванні цих вимог СП Методика / 7 / не дозволяє обгрунтувати відсутність світлових прорізів, а також сходових кліток типу Н1 і Л1, тому що не виконуються вимоги п.4 Методики, що часто призводить до необхідності розробки СТУ. При цьому з монографії / 9, с.36 / і збірки / 6 / видно, що найбільша частина загибелі людей (до 6-7 тис. Осіб) при пожежах відбувається з 22 год. До 8 год., Тобто в нічний час, для якого: природне освітлення сходів через отвори площею 1,2 м2 в темну пору доби не здійснюється; немає даних по евакуації людей з поверхів будівель в темний час доби; не наведено параметри евакуації людей через балкони (лоджії) сходових кліток типу Н1 в зимовий період і темний час доби. Необхідно уточнити в п.4 Методики / 7 / особливості розрахунку таких ситуацій.

5. З урахуванням вимог ч.1 ст.6 ФЗ №123 / 1 / і нерозповсюдження Методики / 7 / на будівлі, споруди класів функціональної пожежної небезпеки Ф1.1, Ф1.3, Ф1.4 підтвердженням відповідності є умова 2) ч. 1 ст.6 ФЗ №123 / 1 /, тобто для таких об'єктів необхідно виконувати всі вимоги, встановлені технічними регламентами та НД з пожежної безпеки, що не завжди можливо в практиці проектування і будівництва, особливо для дошкільних освітніх установ в зв'язку з різницею вимог СП 1.13130, СП 2.13130 ​​і СП 4.13130 ​​і вимог СП 118.13330, СП 145.13330, СП 150.13330, створенням малокомплектних ДОО сімейного типу, часто розташовуються в житлових будинках, а також проектуванням дитячо-дорослих поліклінік.

Крім того, з урахуванням нерозповсюдження Методики / 7 / на будівлі класів Ф1.1, Ф1.3 залишається невизначеною реалізація вимог ч.4 ст.53 ФЗ №123 / 1 / щодо методів визначення необхідного та розрахункового часу, а також умов безперешкодної і своєчасної евакуації людей, які повинні визначатися НД з пожежної безпеки. Тим часом, згідно з вимогами ст.13 ФЗ №184 / 3 / к документам в галузі стандартизації відносяться національні стандарти і зведення правил, в яких методи для реалізації вимог ст.53 / 1 / відсутні. У Методиці / 7 / також термін «метод» відсутній, а використовується поняття «моделі визначення часу блокування і часу евакуації». При експертизі проектної документації, здійснення контролю (нагляду) виникають численні запитання про те, за якими затвердженим методам обгрунтувати безпечну евакуацію людей. Додаток 2 ГОСТ 12.1.004-91 * / 8 / до цього терміну також не можна віднести, тому що воно не увійшло до переліків по реалізації ФЗ №384 / 2 / і ФЗ №123 / 1 /. Таким чином, доцільно розробити і прийняти самостійний звід правил "Евакуація людей при пожежі. Розрахункове та необхідний час евакуації. Методи визначення".

Приклад: будівля ДОО, двоповерхова з 3-ми груповими осередками на поверсі, сходові клітини по нормам запроектовані типу Л1, в будівлі відповідно до технології є один ліфт, в тому числі і для порятунку МГН. Відповідно до ч.15 ст.89 ФЗ №123 / 1 / «для евакуації з усіх поверхів будівель груп населення з обмеженими можливостями пересування допускається передбачати на поверхах поблизу ліфтів, призначених для груп населення з обмеженими можливостями пересування, і (або) на сходових клітинах пристрій безпечних зон (БЗ), в яких вони можуть знаходитися до прибуття рятувальних підрозділів. При цьому до зазначених ліфтів пред'являються такі ж вимоги, як до ліфтів для транспортування підрозділів пожежної охорони. Такі ліфти можуть використовуватися для порятунку груп населення з обмеженими можливостями пересування під час пожежі ». З огляду на, що відстань від найбільш віддаленого приміщення, що знаходиться в тупиковій частині коридору, становить до ліфтового холу завжди більше 10м, де і передбачається БЗ, то виникає проблема виходу з такої ситуації: або передбачати другий ліфт відповідно до ГОСТ, або передбачати незадимлювану сходову клітку типу Н2. Так як відстань «поблизу ліфтів або сходових клітин» в ФЗ №123 / 1 / не розкрито, органами експертизи воно розуміється відповідно до СП 1.13130 ​​/ 10 /, як для тупикових відстаней. За замовчуванням в двоповерхових будинках ДОО згідно норм проектуються звичайні сходові клітки типу Л1, але враховуючи, що відстань до БЗ не дотримується (більше 10м), а за Методикою / 7 / його не можна обгрунтувати, то проектувальникам потрібно передбачати в 2-х поверхових будинках незадимлювані сходові клітки типу Н2 або Н3! В результаті істотно зростають витрати, як правило, бюджетних коштів, необгрунтовано виникають перешкоди для евакуації дітей через сходові клітки з підпором повітря не менше 20 Па і не більше 150 Па, що не забезпечує реалізацію вимог ч.2 ст.81 ФЗ №123 / 1 /. Другий приклад: почалося проектування і будівництво поліклінік для спільного обслуговування дітей і дорослих (Ф3.4). Тоді виходить, що відповідно до Методики / 7 / допускається обґрунтовувати розрахунком ризику поліклініки з дітьми, а ДОО /Ф1.1) не можна?!. Тому необхідно в Методиці / 7 / диференціювати особливості її застосування для ДОО (Ф1.1), дитячих поліклінік (Ф3.4), будівель інших організацій, що займаються підготовкою дітей.

6. З статистичних даних випливає, що 52% загиблих при пожежах, це люди, що знаходяться в алкогольному (наркотичному) стані. У Методиці / 7 / цей фактор не враховується, в наукових дослідженнях це також замовчується. Необхідно внести до Методики / 7 / особливості розрахунку пожежного ризику в будівлях, де можуть знаходитися такий контингент людей, наприклад, клуби (Ф2.1), кафе і ресторани (Ф3.2, наприклад, вже практично забутий пожежа 2009 року в кафе " Хромая лошадь "), готелі (Ф1.2), житлові будинки (Ф1.3), причому в найбільш небезпечний період року, наприклад, в новорічні та інші свята.

7. При розрахунку пожежного ризику і визначенні ОФП не враховується показник герметичності приміщень і тепловідведення в огороджувальні конструкції приміщення пожежі. Виходячи з практики виконання розрахунків ризиків і експертизи проектної документації, в розрахунках враховується самий жаркий період часу року (червень або липень, в залежності від регіону, припустимо в Москві це 350С). Однак, за статистикою / 6 / загибель людей в основному відбувається в зимові місяці (грудень, січень, лютий - понад 4 тис. Осіб!). Тому доцільно внести до Методики / 7 / з моделювання ОФП додаткові критерії (приклад: час і температурний межа руйнування в приміщенні пожежі скління з урахуванням дво- або трьох пакетів), а також стадії самозатухания пожежі через вигоряння пожежного навантаження або зниження концентрації кисню до критичного значення, при якому горіння неможливо. При цьому розрахунок ОФП в програмному модулі FDS дозволяє це зробити.

8. Відповідно до СП 3.13130 ​​/ 11 / системи оповіщення людей про пожежу (СОУЕ) поділяються на 5 типів. У Методиці / 7 / початок часу евакуації людей приймається відповідно до типу СОУЕ (дод. №5), де є відмінність тільки між 2 і 3 типами. Такі типи, як 1-й, 4-й і 5-й СОУЕ, при розрахунку не враховуються, а значить і немає необхідності їх проектувати в будівлях, спорудах, для яких відповідно до п.1 Методики / 7 / виконується розрахунок пожежного ризику .

9. У розрахунках за Методикою / 7 / не враховуються:

мінімальний перелік вихідних даних, наприклад, «початкова температура», критерії вибору людини «у літній або зимовий одяг», які дозволили б швидко і точно перевірити результати розрахунку, а також відхилити вимоги органів експертизи за поданням додаткових даних. Крім того, включити в перелік довідкової інформації, в тому числі типову пожежне навантаження по функціональної пожежної небезпеки будівель, споруд. Застосування на практиці даних по таблиці з монографії проф. Кошмарова Ю.А. документально не закріплено. Методика також не визначає критерії вибору площі пожежної навантаження: приймати 1 м.кв. або площа приміщення пожежі, або потрібно провести розрахунок поширення площі пожежі за час, пройдена від початку спалаху до повної евакуації людей з будівлі;

необхідне число і основні сценарії пожежі (відноситься до наказів МНС №382 і №404), в т.ч. з урахуванням, наприклад, положень п.2.2 Методичних рекомендацій ВНІЇПО до СП 7.13130.2013 "Розрахунковий визначення основних параметрів протидимного вентиляції будівель";

необхідність спочатку блокувати один з виходів з поверху (будівлі) і не враховувати їх під час розрахунків (для приміщення це встановлено в п.7 Методики / 7 /). Потребує суттєвого коригування додаток №1, тому що найменування будівель в ньому не гармонізовані з їх класифікації за функціональною пожежної небезпеки, встановленої ст.32 ФЗ №123 / 1 /;

особливості поведінки людей, в т.ч. при евакуації, наприклад, у великих торгово-розважальних комплексах (наявність значного числа оплачених покупок, вибір з багатьох шляхів евакуації на користь свого маршруту входу в будівлю, неминуче переміщення за дітьми, залишеними в ігровій зоні на іншому поверсі, використання ліфтів і пересування на поверхи автостоянки, де залишені автомобілі та ін.);

вплив зміни (збільшення або зменшення) будь-якого з параметрів систем АУПТ, ВППВ, в т.ч. інтенсивності, витрати води, кількості струменів, тривалості подачі води або площі зрошення на величину пожежного ризику. Як наслідок цього, не представляється можливим оцінити вплив на оцінку пожежного ризику наявності систем протипожежного захисту (в тому числі з підвищеними показниками по інтенсивності, витрат, кількості струменів і т.д.), якщо наявність таких систем протипожежного захисту не потрібно НД. Крім того, чинні нормативні документи, зокрема СП 5.13130.2009, не дають відповіді в частині реалізації вимог ч.2 ст.45 ФЗ №123 / 1 /, коли тип УПТ, спосіб гасіння і вид вогнегасної речовини (ОТВ) визначає проектна організація . При цьому УПТ повинна забезпечувати:

• реалізацію ефективних технологій, оптимальну інерційність (критерії оптимізації в СП не встановлені!);

• спрацьовування за час, менше тривалості початковій стадії пожежі (методи в СП відсутні);

• необхідну інтенсивність зрошення або питома витрата ОТВ (для тонкорозпиленою води норматив відсутня);

• гасіння пожежі протягом часу, необхідного для введення оперативних сил і засобів (методики немає, наприклад, див. Методичні рекомендації МНС Росії по складанню планів і карток гасіння пожеж, №2-4-60-8-18 від 29.09.2010г.) ;

необхідну надійність (в розрахунках за оцінкою ризиків, як правило, 0,8-0,9, фактично, тобто за статистикою - 0,5-0,6). Недоліками ФЗ №123 / 1 / і склепінь правил є також відсутність сучасних технологій - газопорошкового УПТ (ч.1 ст.45), обмежень зі спільного застосування газопорошкового і комбінованих УПТ з системою протидимного вентиляції (ч.10 ст.85); не наведено вимоги до газопорошкового УПТ (ст.113).

У розрахунках за Методикою / 7 / не відображені багато значущі складові, такі як: проїзди для пожежної техніки, протипожежні відстані, конструкції фасадів, наявність дренчерних завіс, зовнішнє протипожежне водопостачання, внутрішній протипожежний водопровід, ЗІЗ, засоби порятунку і саморятування та інші, що ускладнює або унеможливлює підтвердження відповідності об'єкта вимогам пожежної безпеки за умовою 1) ч.1 ст.6 ФЗ №123 / 4 /. Так, не береться до уваги, що порятунок і саморятування - це два різних процеси, для яких пропонується використовувати такі визначення. Порятунок - процес індивідуального або колективного несамостійного (примусового) переміщення людей в безпечну зону за наявності загрози їхньому життю (здоров'ю) від впливу небезпечних факторів пожежі або інших надзвичайних ситуацій з використанням відповідних технічних засобів порятунку або без їх застосування. У запропонованій редакції визначення відноситься як до людей, котрі перебувають в будівлі, споруді або на прилеглій території при безпосередній або очікуваної загрозу їхньому життю (здоров'ю), так і самим пожежним, рятувальникам при виникненні деякої нештатної ситуації. При цьому можуть бути використані евакуаційні шляхи, аварійні виходи чи інші нестандартні рішення. Саморятування - процес індивідуального самостійного вимушеного переміщення людей в безпечну зону за наявності загрози їхньому життю (здоров'ю) від впливу небезпечних факторів пожежі або інших надзвичайних ситуацій з використанням відповідних технічних засобів рятування або пристосувань ". В такій редакції визначення також відноситься як до людей, котрі перебувають в будинків, споруд при безпосередній або очікуваної загрозу їхньому життю (здоров'ю), так і до самих пожежним, рятувальникам при виникненні деякої нештатної ситуації. Вишеі зложення дозволяє уникнути частого змішування як двох різних понять "порятунок" і "саморятування", так і відповідних технічних засобів, тобто технічних засобів порятунку і засобів саморятування. При цьому невірно ідентифікувати ці поняття з процесом "евакуація", який відбувається до досягнення небезпечними факторами пожежі критичних значень (див. ст.53 ФЗ №123 / 1 /, ГОСТ 12.1.004-91 * / 8 /, п.4.1.4 СП 1.13130.2009 / 10 /, накази МНС Росії №382 і №404 і т.д.), тобто проведеним без урахування ЗІЗ, засобів порятунку та саморятування.

Викликає також серйозний сумнів необхідність поширення Методики / 7 / на клас Ф4.4, тобто будівлі, споруди пожежних депо, тим більше, що в СП такі вимоги по суті відсутні (раніше були НПБ, які в даний час, в органах експертизи розглядаються, як технологічні норми проектування пождепо).

Існуюча методика розрахунку пожежних ризиків практично непридатна також для наступних об'єктів (частково через недосконалість класифікації згідно ст.32 ФЗ №123 / 1 /), вимоги до яких встановлені: СП 138.13330.2012 "Громадські будівлі і споруди, доступні маломобільних відвідувачам"; СП 141.13330.2012 "Розрахунок і розміщення закладів соціального обслуговування людей похилого віку"; СП 142.13330.2012 "Будинки закладів тимчасового перебування осіб без певного місця проживання"; СП 143.13330.2012 "Приміщення для дозвільної та фізкультурно-оздоровчої діяльності літніх людей"; СП 145.13330.2012 "Будинки-інтернати"; СП 146.13330.2012 "геронтологічних центри. Будинки сестринського догляду. Хоспіси"; СП 149.13330.2012 "Реабілітаційні центри для дітей та підлітків з обмеженими можливостями"; СП 150.13330.2012 "Будинки-інтернати для дітей-інвалідів", а також до об'єктів Федеральної служби виконання покарань (ФСВП). Для перерахованих об'єктів захисту істотне значення має застосування сучасних засобів порятунку та саморятування відповідно до вимог ч.1 ст.80 / 1 /, однак протягом майже 6 років це не знайшло реалізації в НД і відповідно упущено в Методиці / 7 /.

Крім того, доцільно в ФЗ №123 / 1 / і СП встановити диференційовані допустимі значення пожежного ризику з урахуванням класифікації будинків, споруд по функціональної пожежної небезпеки, можливо за аналогією зі ст.93 ФЗ №123 / 1 / для виробничих об'єктів, наявності та « якості »систем протипожежного захисту, що відобразити у відповідних методиках. Не сприяє розширенню обсягів впровадження розрахунків за оцінкою ризиків і підвищення ефективності протипожежного захисту вимога п.4.1.3 СП 1.13130.2009 «Евакуаційні шляхи в межах приміщення повинні забезпечувати можливість безпечного руху людей через евакуаційні виходи з даного приміщення без урахування застосовуваних у ньому засобів пожежогасіння та індивідуальних засобів захисту від ОФП ", а також п.4.1.4 СП 1.13130.2009« Заходи і засоби, призначені для порятунку людей ... ..при проектуванні шляхів евакуації з приміщень і будинків не вчить аются ».

В цілому методики по оцінці пожежних ризиків, крім власне оцінки відповідності будівлі, споруди (використання поняття "об'єкт" суперечить основній частині вимог ФЗ №123 / 1 / і ФЗ №384 / 2 /) вимогам пожежної безпеки, повинні дозволяти обгрунтувати дотримання таких вимог на альтернативній основі, що передбачено вимогами ч.3 ст.6 ФЗ №384 / 2 / і ч.1 ст. 6 ФЗ № 123/1 /. Відповідно до зазначених ФЗ розрахунок пожежного ризику повинен повною мірою підтверджувати пожежну безпеку об'єкта захисту (не тільки безпеку людей, а й захисту майна!), В тому числі і при невиконанні вимог пожежної безпеки, встановлених нормативними документами з пожежної безпеки, які підлягають застосуванню на добровільній основі (найчастіше, думка органів експертизи, співробітників нагляду зводиться до того, що методика дозволяє обгрунтувати безпеку людей тільки по відступів від вимог до шляхів еваку ації, тобто зменшення їх ширини, збільшення відстаней до евакуаційних виходів, зниження числа або нерассредоточенность евакуаційних виходів). Актуальним залишається не стільки поширення Методики на об'єкти всіх класів функціональної пожежної небезпеки, скільки її подальший розвиток і вдосконалення для істотного розширення складу показників (див. Ст.17 ФЗ №384 / 2 / - в частині протипожежних відстаней, вогнестійкості, пожежної небезпеки, мереж і систем інженерно-технічного забезпечення, в т.ч. внутрішнього і зовнішнього протипожежного водопостачання, застосування засобів індивідуального захисту, засобів саморятування та засобів порятунку, наявності пожежної охорони і т.д.), обидві печивают об'єктивну оцінку пожежних ризиків і підтверджують ефективність (неефективність) вибору тих чи інших проектних і будівельних рішень, в т.ч. в частині забезпечення пожежної безпеки.

використані джерела

1. Технічний регламент про вимоги пожежної безпеки (ФЗ від 22.07.2008г. №123).

2. Технічний регламент про безпеку будівель і споруд (ФЗ від 30.12.2009р. №384).

3. Федеральний закон від 27.12.2002г. №184-ФЗ "Про технічне регулювання".

4. Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення.

5. Наказ МНС Росії від 28.06.2012г. №375 "Про затвердження Адміністративного регламенту виконання державної функції з нагляду за виконанням вимог пожежної безпеки".

6.Статістіческій збірник "Пожежі та пожежна безпека в 2013 році". - М.: ВНІЇПО, 2014 року, - 137с.

7. Наказ МНС Росії від 30.06.2009г. №382 "Про затвердження Методики визначення розрахункових величин пожежного ризику в будівлях, спорудах різних класів функціональної пожежної небезпеки".

8. ГОСТ 12.1.004-91 * Пожежна безпека. Загальні вимоги.

9. Харисов Г.Х., Фірсов А.В. Обгрунтування нормативного значення і розрахункового величини індивідуального пожежного ризику в будівлях і спорудах. Монографія. - М., Академія ДПС МНС Росії, 2014. - 225С.

10. СП 1.13130.2009 СППЗ. Евакуаційні шляхи і виходи.

Дивіться також " Про систему протидимного вентиляції ».

Продаж пожежного обладнання Протипожежні двері EI 60

Не можна?