Сонячні панелі і вітрогенератори, як заміна атомних і теплових електростанцій

Зелена енергія: мріяння і реальність

Автор - Дмитро Таланов

Ми хочемо познайомити вас, шановні читачі, з думкою висококваліфікованого інженера на те, що таке основні складові «зеленої енергетики» - на сонячні панелі і вітроустановки. «Передова світова громадськість» вважає, що вік теплових і атомних електростанцій закінчився? Припустимо, що це саме так і просто порахуємо, у що це обійдеться - за витратами на виробництво, на експлуатацію, на необхідні земельні площі. Дмитро Таланов добре знає, про що пише, адже йому доводилося розраховувати електричні мережі і для такої генерації, і цим його погляд особливо цікавий.

Тридцять років тому комп'ютери коштували мільйони доларів, жорсткі диски - десятки тисяч доларів, а solid-state memory була настільки дорога, що, за чутками, Білл Гейтс сказав в 1981 році, що 640 кілобайт такої пам'яті повинно бути досить будь-якого комп'ютера.

Потім почалася ера кредитної стимуляції споживчого попиту, виробники оцінили потенційний ринок, переписали бізнес-плани, зайняли грошей і замість двох-трьох інженерів на контору найняли разом кілька десятків, поставивши їм завдання знайти шляхи знизити вартість і підвищити споживчі якості продукції. Результати можна спостерігати в будь-якому будинку. Так річка грошей, спрямована в певне русло, за короткий період часу радикально змінила ландшафт.

Після того, як світ заразився ідеєю отримувати енергію з відновлюваних джерел, таких, як сонячне світло і вітер, річка грошей хлинула вже в цьому напрямку. Ефект був схожий: за два десятки років різко зросли ККД сонячних панелей, ємність акумуляторів і надійність вітрогенераторів. А їх вартість впала. На ринок хлинули системи UPS (uninterruptible power system) з коефіцієнтом потужності по входу без малого одиниця, ККД до 97%, з'явилися і складні VFD (variable frequency drive), що перетворюють асинхронний двигун з білячою кліткою ротора - робочу коня індустрії - практично в синхронний з легко змінною швидкістю обертання і кривої моменту на валу, а це забезпечувало вже економію електроенергії в десятки відсотків. Слід зазначити, що самі VFD з'явилися в 1960-х, але ефективне векторне управління в них було реалізовано тільки в 1990-х.

Прагнення світу «позеленіти» якомога швидше чудово позначається на споживчих якостях багатьох товарів і сильно радує інженерну душу. Адже відкривається стільки раніше недоступних можливостей! Звичайно, дуже хочеться розвинути цю тему, але стаття присвячена не інженерно-споживчої оцінці «зеленої енергії», а аналізу перспектив цього напрямку енергетики стосовно нашої столиці - Москві. Всі дані для аналізу взяті з відкритих джерел, інсайд не треба було, загальнодоступних даних цілком достатньо.

Москва і Сонце

Для початку давайте прикинемо, що потрібно для перекладу тільки Москви на альтернативні джерела енергії. Почнемо з сонячної енергії .

Сонячна постійна - кількість потужності, що проходить через площину, перпендикулярну сонячним променям - на орбіті Землі становить 1'367 Вт / м², а на поверхні планети складає 1'000 Вт / м² опівдні на екваторі. Це щоб оцінити втрати в прозорій атмосфері. Далі будемо вважати в кВт * год, коли ми розглядаємо саме енергію, на якій позначається еліптичності орбіти планети, та й ніч раз у раз на ній настає, а то і погода змінюється. Річна інсоляція це враховує, і тому в ній вважати простіше.

Отже, річна інсоляція для Москви, якщо ми кинемо сонячну батарею (СБ) горизонтально на землю, складе 1'020 кВт * год / м² при 100% ККД батареї. Якщо направимо ту ж батарею під фіксованим оптимальним кутом до горизонту, щоб максимізувати отримувану енергію за рік, ця цифра складе 1'173 кВт * год / м². Якщо станемо стежити за сонцем, повертаючи батарею туди-сюди, то 1'514 кВт * год / м². Для порівняння, в Сочі ті ж показники будуть такими: 1'365 / 1'571 / 2'129. Тобто будувати там з метою переслати потім енергію в Москву немає сенсу: весь прибуток піде на втрати при передачі.

Це наші вихідні дані без урахування ККД батареї, який на даний день оптимістично заявляється в 18-20%, а в буденної реальності ближче до 16% без урахування фото-деградації згодом. Залишимося оптимістами і для розрахунків приймемо 18%.

До вихідних даних треба додати ще вартість 1 вата встановленої потужності сонячної станції. Автор статті, використовуючи які довели надійність СБ китайського виробника, випробувані роками на гігаватних індійських установках, досяг показника 1,8 долара за ват (під ключ, з прямою синхронізацією з вибудуваної ним же системою 220/33 / 10кВ на 200 МВт). Але ходять наполегливі чутки, що, при використанні обладнання окремих виробників, можна досягти і 1,0 долара за ват. Що ж, не будемо перевіряти обґрунтування такого оптимізму, а просто приймемо це для наших розрахунків. Про всяк випадок, щоб ніхто не намагався висувати звинувачення в упередженому ставленні до «зеленої енергетики». І останнє: за 2016 рік Москва спожила 59'068 млн кВт * год (тільки місто, з «Звіту Мосенерго, 2016»).

Усереднюючи річний виробіток квадратного метра батареї, встановленого під фіксованим оптимальним кутом в Москві, отримуємо 1'173 кВт * год / м² / 8'760 ч = 0.134 кВт = 134 Ватт / м². При оптимістично-реальному ККД 18% наш підсумок - 0,18 х 134 = 24 ват / м². Ці результати добре узгоджуються з коефіцієнтом використання встановленої потужності (КВВП) для сонячних батарей, які діють в різних країнах - він варіюється від 30% для Австралії до 13% для північній Європи .

Загальна площа необхідної сонячної батареї: 59'068 000 000 / 1'173 / 0,18 = 279'757'506 м².1

Цифра здається великою, але не треба її лякатися, це всього лише 279,8 км, тобто щось близько 17 на 17 км. Коли ми стоїмо на землі, то на плоскій відкритій місцевості можемо бачити неозброєним оком на 5 км. Просто збільште цю дистанцію втричі, потім подумки уявіть квадрат з такою стороною, це і буде необхідна площа СБ України.

Таким чином ціна питання перефарбування Москви в «зелений» колір складе:

279'757'506 м² х 24 Ватт / м² = 6'714'180'144 Ватт = 6'700 МВт ⇒

⇒ 6'700 МВт х $ 1.0 = 6'700 млн доларів = 6,7 млрд доларів

Це капітальні витрати. Сюди слід додати операційні витрати з обслуговування установки, нехай навіть з очищення панелей. В іншому випадку коли піде сніг, місто опиниться без електрики. Звичайно, на очистку панелей завжди можна кинути будівельників з усією Москви, адже світла все одно немає. Ну, а якщо хмаринки набіжать або ніч трапиться? Ні, вже краще запасти електроенергію , Поки світить сонце!

Тільки ефективно і недорого запасати її ми ще не навчилися. Будувати ГАЕС (гідроакумулюючі електростанції) необхідного обсягу в Москві ніде (для прикладу, встановлена ​​потужність величезною Саяно-Шушенській ГЕС становить 6'500 МВт). Використовувати теплової колектор для нагрівання води можна, але у нього ККД не більше 20% і розмірами він буде лише трохи поступатися СШГЕС.

Залишаються акумулятори. ККД сучасних свинцево-кислотних акумуляторів доходить до 80%, а у нових літієвих досягає 90%. Але тут біда не з ККД, а з вартістю. Оптова ціна свинцево-кислотних акумуляторів становить 0,1 долар за Ватт * год, а літієвих - 0,3 долара. Відповідно, на 1 Ватт сонячної батареї вартістю 1 долар, щоб пережити тільки ніч довжиною 8 годин, потрібно витратити 0,8 долара на свинцево-кислотні акумулятори або 2,4 долара на літієві.

Питомі характеристики їх теж не радують. Кращі літієві акумулятори забезпечують 200 Вт * год на кілограм ваги. У свинцево-кислотних все значно гірше. Таким чином, вага необхідної літієвої батареї складе: (6'700 х 106 х 8) / 200 = 268'000 тонн. Для порівняння - Ейфелева вежа важить 10'000 тонн.

Слід також пам'ятати, що кількість циклів заряд-розряд у цих типів акумуляторів обмежена і складає 1'000 циклів при втраті близько 20% початкової ємності. Тобто через 3 роки батарею доведеться міняти на нову, а стару вагою в 27 Ейфелевих веж доведеться утилізувати. І це потрібно буде робити кожні 3 роки - щонайменше, до появи більш ефективних акумуляторів.

Ті, хто займається їх утилізацією - зазвичай це самі виробники - стверджують, що до 80% матеріалів акумуляторів знешкоджується і, в тому чи іншому вигляді, повертається у виробництво. Питання: куди діваються решта 20%? Солі літію, тіоніл хлорид, діоксид сірки та інші вкрай токсичні і тератогенні речовини, якими битком набиті сучасні акумулятори. Якщо почати складувати кожні 3 роки по п'ять Ейфелевих веж таких відходів, то в порівнянні з ними шахтні терикони здадуться екологічніше черепашок на кримському пляжі.

Але, в такому разі, може, не варто використовувати акумулятори, а замість них віддавати електрику відразу в розподільну мережу в міру генерації, розраховуючи вночі і ввечері на звичайні електростанції? Так воно і робиться там, де сонячна енергетика цвіте в повну силу. До чого це призводить, розглянемо трохи пізніше.

Москва і вітер

Енергія вітру відноситься до поновлюваних джерел енергії. Вітер дме всюди і завжди, хіба що з різною силою. Загальні запаси його енергії в світі оцінюються в 170 трлн кВт * год, що у вісім разів перевищує світове споживання електроенергії на справжній день. Теоретично все електропостачання в світі можна було б забезпечити тільки за рахунок енергії вітру.

Використовувати енергію вітру стали давно - досить згадати вітряки і парусні судна. А на початку минулого століття стали будуватися і вітроелектростанції (ВЕС). Слід зазначити, що одним з лідерів в цій області був СРСР . У 1931 році в Криму, біля Балаклави, була введена в експлуатацію ВЕС, яка пропрацювала до 1941 року. Під час боїв за Севастополь вона була зруйнована. Опорну конструкцію її вітродвигуна побудували за проектом В. Г. Шухова. Вітроагрегат з ротором діаметром 30 м і генератором в 100 кВт був на той період найпотужнішим у світі. У 1950-х роках в СРСР вироблялося 9'000 вітроустановок на рік.

Але вітер не завжди дме з досить силою, що є особливо актуальним на суші. Тому ті, хто прагне розвивати вітроенергетику, лізуть також в море, що обходиться помітно дорожче. І, незважаючи на ці зусилля, КВВП таких комбінованих вітропарків все ж ледь досягає 35%, а на суші він зазвичай близько 20% - тобто потрапляє в таку саму частоту, що і в разі сонячної енергетики.

У «гонитві за вітром» висота щогли весь час збільшується, у багатьох випадках досягаючи сотні метрів. Довжина лопатей ротора теж зростає, як і номінальна потужність вітрогенераторів. На справжній день 5 МВт для такого генератора вважається середньою величиною, і ведуться розробки машин аж до 20 МВт.

Щоб утиканий землю навколо Москви вітроклектростанціями, візьмемо 5 МВт машину за основу. Скільки їх може знадобитися? З урахуванням КВВП, 6'700 / 5 / 0'2 = 6'700 машин.

Багато це чи мало?

Зазвичай висота таких вітрогенераторів разом з лопатями становить 160-180 метрів. Будемо скромні і приймемо 160 м. Слід розуміти, що для максимальної щільності розміщення вітропарку кожна машина повинна відстояти від сусідньої на подвійну дистанцію своєї повної висоти (просто для того, щоб при падінні двох машин назустріч один до одного вони не розламали себе в труху). Є й інші, куди більш специфічні міркування, але їх можна опустимо в даному випадку.

Отже, кожному вітрогенератору потрібно життєвий простір 320 х 320 метрів, тобто 102'400 м². А всім 6'700 агрегатів знадобиться 686 км², що значно гірше того, що зажадала для себе гіпотетична СЕС вище. І що зовсім чудово, ми позбавляємося від «проблеми акумуляторів».

Залишилося порахувати, у скільки це встане.

Капітальні витрати на будівництво материкових ВЕС складають, за різними джерелами, від 1'300 до 2'000 доларів за кВт встановленої потужності. Беручи до уваги погоду в Москві - ризик сильних вітрів і морозів - агрегати потребують підвищеної надійності, а значить, розумніше взяти $ 2'000 / кВт. Отже, вартість нашого вітропарку складе $ 13 млрд 400 млн.

Вийшло в два рази дорожче, ніж СЕС без акумуляторів, але є й інший мінус. Обслуговування машин, що обертаються також дорожче в порівнянні зі стаціонарними статичними установками типу СЕС, де тільки змахує пил / сніг з панелей та зрідка міняй згорілі інвертори. Тобто собівартість виробництва електроенергії ВЕС в реальності далека від нуля.

Європейський досвід показує, що сумарні експлуатаційні витрати становлять приблизно 1 євроцент на 1 кВт * год (близько 70 копійок на сьогоднішній день) і ці гроші лягають на плечі споживачів в тій же мірі, як і експлуатаційні витрати ГЕС, АЕС і ТЕС. Ось тільки останні при тій же встановленої потужності займають площу в тисячі разів меншу (виключаючи водосховища ГЕС). І витрати на вироблення 1 кВт * год на АЕС і ГЕС складають одиниці копійок. Тільки ТЕС наближається до еврозатратам на експлуатацію ВЕС в силу дорожнечі вуглеводнів.

Не оминули ВЕС і екологічні проблеми. Багато європейських джерела посилаються на інфразвукові коливання і вібрації, які виходять від працюючих вітрогенераторів, що негативно впливають на людей і тварин. В районі вітропарків перестають селитися тварини і птахи. Статистику за загиблими птахам, особливо перелітним, що летять на значній висоті, знайти непросто. Але недарма в Великобританії вітряки тепер часто називають "bird choppers", що відповідає «м'ясорубці для птахів».

Ще одна проблема полягає в утилізації лопатей, що вичерпали свій ресурс. При тій кількості вітрогенераторів, які вже встановлені, це серйозна проблема. Справа в тому, що лопаті генераторів робляться зі склопластику для полегшення навантаження на підшипники машини. І в більшості випадків після того, як вони відслужать своє, їх спалюють, що породжує багато високотоксичних газів. При цьому зольність спалюваного маси становить близько 60% і утворюється зола вимагає поховання.

Підсумуємо:

1. Капітальні витрати на будівництво СЕС без акумуляторів становлять на даний момент не нижче $ 1'000 / кВт встановленої потужності;
2. Капітальні витрати на будівництво СЕС з акумуляторами складають на даний момент не нижче $ 1'800 / кВт зі свинцево-кислотними акумуляторами і не нижче $ 3'400 / кВт - з літієвими;
3. Проблема утилізації акумуляторів в тому масштабі, який буде потрібно, якщо вони все ж знайдуть широке застосування в потужних СЕС, далека від вирішення;
4. Капітальні витрати на будівництво ВЕС на території РФ складають на даний момент не нижче $ 2'000 / кВт;
5. Експлуатаційні витрати ВЕС можна порівняти з такими ж у ТЕС і значно вище, ніж у ГЕС і АЕС;
6. Проблема впливу ВЕС на людей і тварин, а також проблема утилізації окремих частин ВЕС поки далекі від вирішення;
7. Обидва типи станцій вимагають масштабного відчуження земель;
8. Обидва типи станцій генерують електроенергію коли можуть, а не коли потрібно.

В той же час:

1. Капітальні витрати на будівництво АЕС складають $ 2'000-4'000 / кВт в залежності від того, хто будує. Утилізація відпрацьованого палива давно опрацьована, а при введенні в роботу нових БН реакторів з'явилася і можливість замкнути цикл використання палива;
2. Капітальні витрати на будівництво газової ТЕС складають не більше $ 1'200 / кВт. Утилізація відпрацьованої своє станції не становить проблем;
3. Капітальні витрати на будівництво вугільної ТЕС складають не більше $ 2'000 / кВт. Утилізація відпрацьованої своє станції не становить проблем;
4. Всі три типи станцій генерують електроенергію коли потрібно і не вимагають масштабного відчуження земель;
5. Капітальні витрати на будівництво ГЕС складають $ 1'200-2'000 / кВт в залежності від рельєфу місцевості. Цей тип станцій теж генерує електроенергію коли потрібно, за винятком маловодних років. Найчастіше вимагає масштабного відчуження земель. Утилізація відпрацьованої своє станції вимагає масивної рекультивації земель.

електроенергетичні гойдалки

Спочатку уважно подивимося на наступні два слайди, взяті з офіційної презентації німецької RWE.

Що ми тут бачимо? А бачимо ми тут велику проблему. З 2012 року ця проблема лише зросла в розмірах, зміцніла і вже загрожує не просто енергосистемі, а існування тієї промисловості Німеччини, якій кров з носу потрібно стабільність частоти і напруги. Перш за все це точне машинобудування і важка промисловість з великою доданою вартістю, що дають роботу значної частини населення і чималу частину ВВП країни.

Як зізнається в презентації від 2012 року, Німеччина може отримувати до 30% необхідної електроенергії від вітру та сонця, але контролю за цією виробленням не має. До слова, на сьогоднішній день країна в окремі дні отримує вже до 80% від сонця і вітру. Ось тільки ця вироблення може як злітати в небеса, так і падати каменем буквально за секунди (хмаринка набігла!).

Автор статті, як людина, що займався частина кар'єри проблемами стійкості енергосистем і розробкою нових типів релейного захисту та автоматики, бачив і куди як більш детальні осцилограми, на яких вироблення німецьких вітропарків і сонячних полів у відповідних погодних умовах змінювалася до 8 ГВт / сек у важких випадках і в сотні разів частіше - близько 2 ГВт / сек. Це при повній встановленої потужності системи 50 ГВт і середньої використовуваної 44 ГВт.

Але ж це «безкоштовна» енергія? Так. Це ж добре? Ні.

Давайте уявимо, що по дорозі їде навантажений самоскид, що везе в кузові різні скельця (тендітні параметри статичної та динамічної стійкості). У якийсь момент поза контролем водія момент на валу двигуна самоскида раптом різко зростає, потім через деякий час так само різко падає, і цей процес триває кілька разів. Скельця стукаються один об одного, іноді б'ються, водій в поту (диспетчер системи і автоматика) відчайдушно намагається вирівняти хід, сподіваючись тільки, щоб колеса не злетіли з осей і витримала коробка передач.

Благополучно доїхавши до мети, водій стикається з політиком-адептом «зеленої» енергії, скаржиться на життя, на що адепт каже: - «Але ж ти витратив навіть менше палива, ніж зазвичай, сам визнаєш! Незважаючи на всі викидони свого самоскида. А значить, це добре, ми робимо світ чистішим! ».

Що на це відповісти? Немає нічого більш сумного і безглуздого, ніж спроби політиків вирішувати технічні питання.

Чим компенсувати ці ривки? Тільки збільшенням потужності двигуна настільки, щоб ривки в ній потонули ... ой, в сенсі тільки збільшенням встановленої потужності традиційних станцій, нехай навіть вони будуть змушені більшу частину часу працювати на рівнях навантаження, близьких до холостого ходу. Ось тільки на цих рівнях ККД цих станцій найнижчий, робоче тіло просто вилітає в трубу, а регулярне обслуговування обладнання частішає. Загалом, кидання грошей псу під хвіст.

Плюс навантаження на персонал системи. Повертаючись до RWE, з середини 90-х до середини 2010-х кількість випадків, коли їх ЦДУ вдавався з ручного втручання для запобігання розвалу системи на «острова», збільшилася в 17 (!) Разів. А стабільність напруги / частоти стала така, що прокатні стани, металургія, точне машинобудування почали лаятися вже матом і міцно задумалися перебиратися в інші, не настільки успішні в «зеленій» енергетиці країни. Недавня важка аварія в східній Австралии приклад тих же процесів. Ось така ця «зелена» енергетика ...

Мріяння і реальність

Власне, який висновок з цього можна зробити? Такий, що вся сонячна і вітроенергетика повинні мати 100% резервування традиційними потужностями, щоб все не розвалилося, коли в похмурий день не дме вітер. А це означає, що вартість генерації «зеленої» електроенергії без урахування вартості обслуговування резерву - пересмикування карт під столом і лукавство.

Альтернативна енергетика має право на існування без приєднання до системи і без субсидій. Ще до того, як у країн, які захопилися таким приєднанням, як ті ж Німеччина і Австралія, почалися проблеми зі стійкістю, автор цієї статті зі своїм колегою ручками прикинув, що після досягнення 20% встановленої потужності вся ця «зелень» почне створювати сильний головний біль . І рішення на дозвіл таких приєднань рівнозначно відкриттю ящика Пандори. Закрити його буде важко.

Проте поширена думка, що нам в России взагалі не потрібні сонячна і вітроенергетика, не має під собою підстав. Сонячна енергетика (з акумуляторами) і вітроенергетика сьогодні можуть бути виправдані в віддалених районах, де немає можливості підключитися до мережі. Зрештою, більше 70% території нашої країни, на якій проживає близько 20 млн чоловік, знаходиться поза системою централізованого енергопостачання. Досвід РусГідро, яка комплектує сонячні і вітрові електростанції з дизельними установками і встановлює такі комбіновані установками навіть за Полярним колом, доводить, що це не тільки можливо, але і дозволяє окупати капітальні витрати за рахунок економії північного завезення палива.

Післямова про «Теслу»

Важко уявити захоплення водія машини, кожне колесо якою оснащено індивідуальними двигунами в 100 к.с. (75 кВт) з плоским, без провалів, моментом. Ми скоро прийдемо до цього, але поки і два движка 100 кВт (по одному на передню і задню вісь) викликають прилив щастя у користувачів таких авто. Однак чим ближче день, коли такі авто стануть широко поширеними, тим ближче неприємності, про які поки мало хто думає (і мова зовсім не про акумуляторах).

Сучасний електромобіль витрачає приблизно 20 кВт * год на 100 км пробігу. Ця дистанція близька до звичайному денному пробігу американської машини, судячи з опублікованими пробігів в їх каталогах старих машин.

При напрузі акумуляторів в 400 В (як у Тесли), сила струму для повного заряду протягом 6 хвилин повинен бути: 20'000 / 400В / 0,1 ч = 500А. Відповідно потужність зарядного пристрою: 0,5кА х 400В = 200 кВт (при 100% ККД).

Електромобіль Tesla на зарядці, Фото: cbsistatic.com

Чому саме 6 хвилин? Тому що це час, який зазвичай витрачається на заправці для заливки в бак палива на зразок бензину-солярки. Цю звичку буде вкрай важко переламати.

Далі повинен послідувати вибір: або власники електромобілів погодяться сидіти рядком у електро-заправки, немов горобці на жердині, чекаючи зарядки своїх авто зниженим струмом, скажімо, цілу годину для струму 50А, або вони почнуть цим обурюватися, і струм зарядки в 500А швидко зробиться стандартним .

У що більш віриться?

Звичайно, в будинкових паркінгах ток зарядки може бути значно менше. Але після пари ситуацій, коли власник, ледь поставивши авто на зарядку, буде змушений знову вирушити в дорогу на напівпорожньому акумуляторі з ризиком застрягти десь в дорозі, можна бути впевненим, що струм зарядки буде відразу виставлений на максимум.

А до чого це призведе?

До того, що неминуче станеться, якщо про це не подумати заздалегідь: до колапсу єдиної енергосистеми. Бо три таких машини на зарядці по споживанню електроенергії рівні можливостям трансформатора, яке живить 1'000 квартир без електропечей або 600 квартир з електропечами.

В кожному часовому поясі приїхали на роботу / з роботи стануть масово ставити свої машини на зарядку, на що при нинішніх російських 44 млн легковиків на руках, заміни ми їх завтра електромобілями, знадобляться додаткові 44 млн х 0,2 МВт = 8'800 ГВт ( !) встановленої потужності в системі. Це 8'800 гігаватних генераторних блоків або 2'200 великих АЕС по 4 таких блоку на станцію. Для порівняння, на квітень 2017 року России було 10 діючих АЕС із загальним числом в 35 енергоблоків сумарною встановленою потужністю 28 ГВт.

Від такого у будь-якого адепта позеленіє в очах. Автор цих рядків, правда, змахлювала, вирішивши не завантажувати текст інтеграцією зарядок за часом, тому що картина все одно буде страшна.

Починаємо «економити» генеруючі станції. Для початку спробуємо перевстановити стандарт швидкості зарядки на 50А - це дозволить разом зменшити кількість необхідних АЕС в десять разів, до 220. Тепер чим потужніше авто, тим довше доведеться його заряджати в годинах (але мінімум 1 годину). Потім прийде час обмеження кількості електромобілів. Скажімо, дозволу на покупку будуть розігруватися в лотереї з стелею по країні 22 млн - тоді ще споловинив кількість станцій, до 110. Після чого обов'язково настане день, коли електромобілі особистого користування буде законно заряджати від загальної мережі тільки при токах зарядки 10А і менш.

Так елементарний інженерний розрахунок руйнує рожеву картину майбутнього, створеного буйною уявою адептів альтернативної енергетики.

джерело

Вітряні електростанції роблять життя німців нестерпним

Вітряки загроза для птахів

Більш детальну и різноманітну інформацію про події, что відбуваються в России, на Україні и в других странах Нашої прекрасної планети, можна отріматі на Інтернет-конференціях, Постійно проводяться на сайті «Ключі Пізнання» . Все Конференції - відкриті и абсолютно безплатні. Запрошуємо всех прокідаються и цікавляться ...